Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Medborgarvetenskap och undersökning: Vem gör reglerna?

Ed Ricketts i hans lab i 1945 - dissekera en haj. Foto av Peter Stackpole (Ja, mest fantastiskt, Eric Stackpole farfar). SU Arkiv # 158.

När vi fortsätter att förbereda vår Cortez-resa ifrågasatte någon casual vilken typ av tillstånd vi behövde erhålla. Jag menar, vi hade verkligen fått de behöriga tillstånden att ta biologiska prover i Mexiko.

Inte exakt.

OK, så får vi tillstånd. Ska vara noggrann. Fyll i lite pappersarbete, skicka in det, få tillstånd i posten. Ingen stor grej.

Inte exakt.

För en grupp medborgerliga utforskare, utan en anslutning till en vetenskaplig institution, är detta en skrämmande strävan. En som blir mer komplicerad och förknippad ju mer du gräver in i den. Några google sökningar in i processen och du befinner dig på webbplatsen för den amerikanska ambassaden i Mexiko. Här är vad det ska ta:

"När en forskningsansökan skickas till State Department eller US Embassy i Mexico City, skickas den till Mexikos utrikesförbundssekretariat (SRE). SRE samordnar översynen och godkännandeprocessen för den mexikanska regeringen. Lämpliga mexikanska tekniska myndigheter granskar ansökningar om forskningstillstånd, men endast SRE har befogenhet att bevilja slutligt officiellt godkännande. Tänk på att förfrågningar ofta granskas av flera tekniska organ, som var och en måste självständigt godkänna projektet innan SRE beviljar slutlig auktorisation. Det faktum att du är medveten om att din motsvarighet hos en av de tekniska organen har godkänt projektet betyder inte att alla relevanta tekniska organ har godkänt och att SRE har utfärdat sitt slutgiltiga tillstånd.

SRE: s slutgiltiga auktorisation kommer att beviljas genom en diplomatisk notering som formellt skickas till ambassaden. Ambassaden skickar sedan tillståndet till dig via post eller fax. Du bör inte börja din forskning tills du har fått formellt godkännande från SRE. Alla undersökningar som inte är godkända av en diplomatisk not från SRE är inte godkända av den mexikanska regeringen. "

Och det är bara introduktionen. Sidan går vidare för att lägga fram några ganska uttömmande krav. Allt som synes rimligt för en vetenskaplig professionell, är jag säker, men för vår grupp? Glöm det. Jag hade hört från forskare vänner som ger skrivning tar upp det mesta av sin tid. Jag tänkte genom att drastiskt sänka kostnaderna och inte behövde gå igenom en lång skriftlig bidragsprocess, så att vi kunde flytta snabbare. Detta kastar en skiftnyckel i den teorin.

I en värld där du kan få en fiskedagsdag på en tacklebutik, borde det säkert finnas ett sätt att ta ett vattenprov. Jag bestämde mig för att gräva djupare. Jag mailade adressen som anges på hemsidan - [email protected] - och frågade dem hur en grupp amatörer som oss borde fortsätta. Jag fick ett snabbt och genomtänkt svar om hur det aldrig hade blivit ombedd, och mer forskning behövdes. Efter några fler e-postmeddelanden fram och tillbaka, liksom vidare upp kommandokedjan, har vi fortfarande inte ett bra svar. Vi har fler frågor, men: Vad gör vi även vetenskap? Kommer vi kunna samarbeta med en institution? Om vi ​​inte har tillstånd, var är linjen vi inte ska korsa? Vid vilken tidpunkt är det vetenskaplig forskning?

"Statliga avdelningen hade liten eller ingen intresse för insamling av marina ryggradslösa djur, om inte utövas av en institution för inlärning, helst med Dr Butler som dess president. Regeringen har aldrig gjort sådana representationer för privata medborgare. Slutligen hoppades statsdepartementet på Gud att vi inte skulle komma i trubbel och vädja om bistånd. "-John Steinbeck, Logen från havet av Cortez

Vi vill inte bryta några regler - att hamna i en mexikansk fängelse för biopiracy är helt klart ett värsta scenario. Men vi vet inte var linjen är. Ingen gör det egentligen. De fallande kostnaderna för vetenskapliga och prospekteringsverktyg öppnar nya möjligheter och gör det möjligt för medborgareutforskare att driva nya gränser och ställa nya frågor.

Vi försöker fortfarande förstå verktygens egenskaper själva. Och de etablerade byråkratiska systemen har inte heller ett bra sätt att klargöra det heller. Om man tittar på tillverkarvärlden kan man se de olika problem som uppstår när projekten går bort från kartan över juridisk förståelse:

Regulatory Jostling

UAV-gemenskapen - inbäddat förvirrande mellan RC-hobbyister och kommersiell flygbolagstrafik - väntar fortfarande på regler från FAA. Prisvärda UAV har öppnat en helt ny burk maskar. Övervägandena är komplexa: säkerhet, ekonomi, integritet, teknisk förmåga. Och intressen är mycket bredare än Amazonas och Dominos kommersiella ambitioner, det påverkar amatörer över hela världen, som naturvårdare i Sydafrika som vill använda UAV för att övervaka poachers.

Otillåten Rulemakers

Glödande anläggningsprojektet tog upp en debatt om Kickstarter, där både probiotech- och anti-GMO-aktivister uttrycker sin åsikt om vad som borde eller borde inte tillåtas på webbplatsen. Kickstarter letade efter förrang och konsulterade med forskare för att bestämma den bästa handlingen. Till slut bestämde de sig för att tillåta genetiskt modifierade organismer som projektbelöningar. Förståligt var det bara inte deras plats att bestämma. Så vem är det?

Etikproblem

Medborgarmikrobiologiprojektet uBiome rörde upp en etisk kontrovers genom att inkludera mänskliga ämnen i sin forskning utan att få godkännande från Institutional Review Board (IRB). Som professionell forskare är du bunden till etiska koder i olika samhällen och akademier. Det är ofta oklart och förvirrande för amatörer hur och när dessa regler gäller.

Listan växer längre, och varje situation tycks ge upp nya frågor. Ingen verkar veta var man ska börja, men alla är överens om att något borde göras. Inte bara för att begränsa de möjliga negativa resultaten men, ännu viktigare, att uppmuntra och stödja de potentiella fördelarna.

Som svar på uBiome-incidenten krävde forskare och bloggare, Dr. Danielle Lee, mer självpolicy bland medborgarforskare. Hon var kritisk mot uBiome, erbjöd inte mycket i vägen för förslag till förbättringar, men gav en bra förklaring och resonemang för etik i vetenskapen:

"När en person kommer ur ledningen, tar vi alla en slump för det, blir granskad och i vissa fall demoniserad för att inte vara etisk."

Detta kommer att vara sant för medborgarvetenskap och prospektering också. Inte bara när det gäller regler och regler, utan också för förhållandet mellan amatör och forskare, vilket är avgörande för att göra denna rörelse användbar och spännande. Mitt perspektiv är att alla grupper måste närma sig detta med ett öppet sinne. Forskare har tålamod och uppmuntran till medborgarvetenskapliga projekt. Regulatorer letar efter ett sätt att uppmuntra denna typ av offentligt deltagande. Och medborgareforskare och forskare känner igen hur mycket vi måste lära oss och vara öppna för feedback och konstruktiv kritik.

Bara för att vi kan, betyder inte att vi borde. Och bara för att vi måste vara försiktiga betyder inte att vi inte borde.

Stewart Brands nyhetsbrev till Esther Dyson föreslog "försiktighetsvakt":

"Det är en form av problemkartläggning. Någon ny teknik, vilken innovation som helst, kan genomtänkas genom att dissekera hela dess komplexitet i en rad specifika argument vars resultat bestäms av bevis som framträder över tiden. "

Jag gillar idén. Speciellt för ny teknik och avancerade applikationer, som att återuppliva utdöda arter. Men jag är inte säker på att den spårar också när tekniken blir allestädes närvarande, ett ögonblick som vanligtvis bär mer (och fundamentalt annorlunda) kulturell inverkan. Vem tänker varningen? Vem utför vaksamheten?

Vi behöver en liknande idé för medborgarvetenskap och utforskning. En som införlivar visdom och övervakning av det vetenskapliga samfundet, använder tid som verktyg, men uppmuntrar också till nya och uppfinningsrika deltagande. "Cautionary Vigilance" i sken av ett offentligt forum.

När det gäller vår Cortez-resa, ringer vi tillbaka på vetenskapen vi planerade, med resan för att testa utrustning och bevisa konceptet. Vi får också se vad vi behöver för att förbättra så att vi kan återvända till en annan resa. äldre, klokare och med alla nödvändiga tillstånd.

"För många små fel som detta har vi dragit slutsatsen att alla samla resor till ganska okända regioner bör göras två gånger. en gång för att göra misstag och en gång för att rätta till dem. "- John Steinbeck, Logen från havet av Cortez

Del

Lämna En Kommentar